¿Qué pasó y ahora qué viene?: Nairo Quintana tras defenderse ante el TAS
El ciclista colombiano dio sus primeras impresiones tras defenderse en el TAS.
Noticias RCN
08:23 p. m.
Llegó el día en el cual Nairo Quintana se pudo defender ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS), por el supuesto consumo de una sustancia prohibida durante el Tour de Francia 2022, más específicamente el uso de tramadol.
Por esa razón, después de un par de meses de ser sancionado por Unión Ciclista Internacional (UCI), el ciclista colombiano que reiteradamente ha anunciado que nunca consumió dicha sustancia, dio sus primeras declaraciones tras su defensa en el TAS.
"Como bien saben, he presentado mi defensa ante el TAS. El día de hoy fue la audiencia en la que presentamos con mi equipo de abogados toda la defensa, pudimos escuchar también a los abogados de la UCI (Unión Ciclista Internacional)"
Además, Nairo Quintana afirmó que "el TAS se ha quedado con todo y en las próximas semanas dará una respuesta" y se mostró confiado en que este ente deportivo le dará una respuesta positiva:
Confío en el TAS, confío en la reglamentación, esperamos la respuesta en los próximos días
Vea también: A Nairo Quintana le sobran pretendientes tras confirmar salida del Arkéa Samsic
En contexto: argumentos de la defensa de Nairo Quintana
Según pudo establecer el diario El Tiempo, la defensa del pedalista tendría algunos argumentos para discutir la decisión de la UCI y explicar científicamente la aparición del Tramadol en la sangre del deportista.
- Los abogados de Nairo Quintana cuestionan la razón por la cual no se utilizó el laboratorio, como el de Lausana, Suiza, que está a 40 minutos de Ginebra, mucho más efectivo y con aval de la máxima autoridad de dopaje del mundo.
- Según dio a conocer el diario, la defensa del deportista tendría en su poder análisis médico-científico que explican la aparición de esta sustancia en la sangre del corredor colombiano.
- Luego de darse a conocer la sanción de la UCI, el ente de control no escuchó al pedalista del Arkea, afirmando que es un principio fundamental que no se tomó en cuenta, además de negar la posibilidad de una prueba B.