Fiscalía acusó formalmente al expresidente de Satena, por irregularidades en un contrato de obra
El delito que presuntamente se le atribuye es el de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. Este se firmó en 2010, por un valor de $243 millones.
Noticias RCN
12:13 p. m.
La Fiscalía General de la Nación comunicó que José Javier Pérez Mejía, mayor general en retiro de la Fuerza Aérea Colombiana y expresidente de la aerolínea Satena, fue acusado formalmente por el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. El proceso lo lideró un fiscal delegado de la Corte Suprema de Justicia.
¿De qué se le acusa al expresidente de Satena, José Javier Pérez Mejía?
En marzo de 2010, cuando José Javier Pérez era la máxima autoridad de la aerolínea Satena, se firmó un contrato civil para la adecuación de talleres de mantenimiento, aulas de entrenamiento y salas de junta de la Dirección Técnica de esa empresa.
Sin embargo, después de un tiempo, la Fiscalía General de la Nación le puso la lupa por presuntas irregularidades. El contrato en cuestión tuvo un valor de 243 millones de pesos.
Desde que se abrió la investigación, el organismo judicial recopiló documentos y testimonios en los que conocieron cómo se había planificado y ejecutado la contratación. Además, estos pudieron ser analizados detalladamente por magistrados.
¿Qué concluyó la Fiscalía después del material probatorio incluido en la investigación de José Javier Pérez, el expresidente de Satena?
Con todos los hallazgos documentales y testimoniales, la Fiscalía determinó que se habían presentado una serie de anomalías.
“Hubo estudios de conveniencia incompletos, alejados de los precios de mercado establecidos en el Sistema de Información para la Vigilancia de la Contratación Estatal (SICE), y sin las especificaciones técnicas y de calidad de los elementos a adquirir”, explicó la Fiscalía en un comunicado que publicó este 26 de abril.
Pero, ese no fue el único problema porque descubrieron que también se transgredieron otros principios.
“Se acreditó que en la publicación del pliego de condiciones y la evaluación de las propuestas se vulneraron los principios de transparencia y publicidad al realizar el ejercicio en fechas distintas a las establecidas”, concluyeron.